MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, keşideci borçlu yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğunu ve menfi tespit davası açıldığını bilerek takip yaptığını, ayrıca ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; borçlunun çekteki tedbiri bilerek devraldığı çeki alacağın temliki hükümlerine göre alması gerekirken ciro ile devraldığından yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
TTK"nun 790. maddesinde; "(1) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun"un 793/1. maddesine göre ise, ibrazdan sonra yapılan ciro, alacağın temliki sonuçlarını doğurur. Bu halde çek, bu niteliğini kaybetmemekte, sadece şahsi def"iler ibrazdan sonra çeki ciro ile alan yetkili hamile karşı da ileri sürülebilmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı 15.01.2015 keşide tarihli çekin arka yüzünün incelenmesinde; çekin 15.01.2015 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çekin ibrazı şerhi verilmesinden sonraki ciro ile takip alacaklısı olan alacaklının ciro silsilesi içerisinde yer aldığı görülmektedir. Bu durumda alacağın temliki hükmünde de olsa, takip alacaklısına yapılmış bir ciro mevcuttur. Şu hale göre, takip dayanağı çekin ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, anılan ciro alacaklıyı yetkili hamil kılar.
Öte yandan borçlunun, takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğu ve lehtara karşı açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğine borcu olmadığına yönelik itirazı hakkında mahkemece bir inceleme yapılmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece, borçlunun, takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğu ve lehtara karşı açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar
verildiğine borcu olmadığına yönelik itirazının da incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.