MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihinden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 20.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, sanığın mühür bozma suçundan kurulan 12.05.2008 tarihli hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında TCK"nın 203. maddesi uyarınca temel ceza 6 ay hapis olarak belirlendiği halde, TCK"nın 62. maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezanın 5 ay gün hapis olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
2- Katılan kurumun zararını gidermiş olan sanığın, adli sicil kaydına esas ilamlara konu suçları işlediği tarihte 18 yaşından küçük olduğu gözetilerek ilamların silinme koşulları araştırılarak, silinme koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; eksik inceleme ve araştırma ile sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu gerekçesiyle hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.