MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, fatura bedellerinin tahsili, çek iadesi, olmazsa bedellerinin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davacının tüm davalılar yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... yönünden faturaya dayalı alacak isteminin kısmen kabulüne ve çek iadesine ilişkin istemin kabulüne, çek bedellerinin ödenmesi isteminin reddine dair verilen 26/06/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı... Ticaret-... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı; 13/12/2008 ile 29/01/2009 tarihleri arasında sağlık problemleri nedeniyle hastanede yattığını, şahitlerin beyanına göre 05/01/2009 tarihinde kendisine ait dükkanda satış elemanı olarak çalışan davalı ...’ın işbirliği ile daha önce mal alış verişi yaptığı davalılardan ... Ticaret yetkilisi ... ve ...Tamaş A.Ş yetkilisi ... tarafından dükkanındaki bütün malların satış yapılmış gibi sahte evrak düzenlenerek götürüldüğünü, anılan şirketlere verdiği çeklerden dolayı borçlu olduğunu, sanki satın alınmış gibi eski tarihli 5 adet sevk irsaliyesi ve 8 adet fatura düzenlenerek toplam 89.354,93 TL lik malının işyerinden götürüldüğünü, işyerinden götürülen malların değerlerinin ise toplam 119.000,00 TL olduğunu, davalılara verdiği çeklerin karşılığı olarak bu mallar götürülmüş ise çeklerinin vadesinin gelmediğini, ibraname alınmadığını ve verdiği çeklerin iade edilmemiş olduğunu ileri sürerek, uğradığı 119.000,00 TL maddi zararının davalılardan müteselsilen tahsilini, bu mümkün olmadığı taktirde dükkanından götürüldüğüne dair fatura düzenlenmiş olan malların iptal edilen fatura haricindeki toplam fatura bedeli olan 89.354,93 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ...Ş’ye verdiği 4 adet ve toplam 35.000,00 TL değerindeki çeklerinin ve davalı ... Ticarete verdiği 1 adet ve 4.000,00 TL değerindeki çekinin iadesini ya da bedellerinin faizi ile birlikte keşide ettiği tarafça ödenmesini, yoksun kalınan kâr olan yıllık 100.000,00 TL nin dava ettiği müddetçe her yıl için ayrı ayrı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, uğradığı manevi zarar nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

./..



-2-


Davalılar; davacının hastanede yattığı sırada tüm işletmeyi davalı ...’a bıraktığını, bu çalışanın araması ve teklifi ile davacının dükkanındaki malları alacaklı oldukları kısmı karşılamamasına rağmen faturalı olarak teslim aldıklarını, bu işlemin bir nevi satış olduğunu, ancak tek farkın kendilerinin alacaklı olup evvelce satılan malların teklif üzerine geri alınmasına ilişkin olduğunu, davacının çalışanı olan davalı ...’ın bu işlemleri yapmaya yetkili olduğunu, sattıkları malları ödeme imkanı olmadığı için geri almaları teklifini davalı ...’in yaptığını ve patronu ile görüştüğünü söylediğini, davalı ...’in gösterdiği malları bir kısım iade bir kısım da borçtan düşülmek üzere fatura ile satın aldıklarını, alınan malların parasal değerlerinin de cari hesaba davacı adına alacak kaydettiklerini, davacının kendilerinden alacağı olmadığını ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ... ise; davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanında davacının talimatları doğrultusunda alacaklılarına olan borçlarının ödenmesi için dükkandaki malların verildiğini ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; tüm davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... yönünden tüm istemlerin husumetten reddine, faturaya dayalı alacak isteminin kısmen kabulü ile 67.926,89 TL fatura bedelinin davalı ...Ş den alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, çeklerin iadesi isteminin kabulü ile bedelsiz kalan toplam 35.000,00 TL miktarlı ve 4 adet çekin davalı ...Ş den alınarak davacıya bedelsiz olarak iadesine, çek bedellerinin ödenmesi isteminin reddine, faturaya dayalı alacak isteminin kısmen kabulü ile 21.428,04 TL nin davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... Ticaret-... yönünden tüm istemlerin reddine dair verilen ilk kararın davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/05/2017 tarihli, 2016/16464 esas ve 2017/2593 karar sayılı ilamı ile; “Dosya kapsamından; alınan her iki bilirkişi raporunun da taraf defterlerinin sıhhatli olmaması nedeniyle uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki değerlendirilerek, cari hesap, başlangıçta kesilen faturalar kapsamı, sonradan kesilen faturalar ve yine başlangıçta kesilip davalı tarafa verilen çek içerikleri değerlendirilerek; iade konusu yapıldığı iddia edilen faturalar ile başlangıçta kesilen mal alımına konu olan fatura içeriklerinin karşılaştırılması, gerektiğinde takas - mahsup da düşünülerek, sonuçta çeklerden ve faturalardan bakiye bir miktar kalıyor ise, bunun tutarının belirlenmesi gereklidir. Şu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen hususlarda denetime ve hüküm kurmaya elverişli konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak sureti ile ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozmadan sonra yeni bir heyetten alınan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle; davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davacının tüm davalılar yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davalı ...Ş yönünden faturaya dayalı alacak isteminin kısmen kabulü ile 67.926,89 TL fatura bedelinin davalı ...Ş den tahsiline, davalı ...Ş ye yönelik çeklerin iadesi isteminin kabulü ile toplam 27.000,00 TL bedelli 3 adet çekin davacıya bedelsiz olarak iadesine, çek bedellerinin ödenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş vekili ile vekalet ücreti yönünden davalı ... Ticaret-... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmişse de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; bozma ilamında yer alan hususlarda mahkemece yeterli araştırma yapılmadan ve taraf delilleri toplanmadan dosya bozma sonrası yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 29/06/2018 tarihli raporda bozma ilamında yer alan hususlar tartışılıp değerlendirilmeksizin sadece bozmadan önce alınan bilirkişi raporlarındaki görüşlerin tekrarlanmasıyla yetinilmiş, mahkemece de bozma ilamında istenilen hususları karşılamayan bu rapor benimsenmiş, bozmanın gereği yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; davacının iddiası ve davalıların savunmaları doğrultusunda taraf delilleri eksiksiz şekilde toplanmak ve bozma gerekçesi ve içeriğinde açıklanan şekilde araştırma yapılmak suretiyle eksiklikler giderildikten sonra dosyanın konusunda uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınması ve uyuşmazlığın esası hakkında bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 08/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.