Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/12845 Esas 2015/1156 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12845
Karar No: 2015/1156
Karar Tarihi: 10.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/12845 Esas 2015/1156 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen bir menfi teapit davası kararı temyiz edilmiştir. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş ancak davacı vekili temyiz etmiştir. Hüküm, Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, kiracı kiralayan aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir ve dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm, bu nedenle bozulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.na 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kan

6. Hukuk Dairesi 2014/12845 E. , 2015/1156 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2014/37-2014/522

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi teapit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. S.. Y.. ve davalı vekili Av. N.. Y.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir. Dava, 17.01.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Mahkemesince yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.