Esas No: 1995/3401
Karar No: 1996/4542
Karar Tarihi: 14.11.1996
Danıştay 3. Daire 1995/3401 Esas 1996/4542 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı birtakım vergi cezalarıyla karşılaşmış ve bu cezalara itiraz etmiştir. Mahkeme, davacının itirazlarını kabul etmemiştir çünkü davacının vergi beyannamesindeki matrah yanlış hesaplanmıştı. Davacı yatırım indirimi nedeniyle matrah beyan etmemişti. Mahkeme, davacının Anayasaya aykırılık iddiasını kabul etmemiştir. Davacının iddiası, net aktif vergisinin 2982 sayılı yasa kapsamında muaf olduğuydu ancak bu kanunda böyle bir muafiyet kuralı bulunmamaktadır. Bu nedenle, kusur cezalı tarhiyatın yasal görüldüğü karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri, 3986 sayılı Konut İnşaatında ve Kalkınmada Öncelikli Yörelerde Yapılacak Yatırımlarda Vergi, Resim, Harç İstisna ve Muaflıkları Tanınması Hakkında Kanun'daki muafiyet kuraları ve Anayasa'nın 5., 6. ve 7. maddeleri olarak belirtilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 1995/3401
Karar No: 1996/4542
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü-DİYARBAKIR
İstemin Özeti : … işiyle uğraşan davacının tarh dosyası üzerinde net aktif vergisi yönünden yapılan sınırlı inceleme sonucunda düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak adına re'sen salınan net aktif vergisi ile kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının yasal süresi içinde verdiği net aktif vergisi beyannamesinde 18.4.1990 tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesine dayanılarak yüzde yüz yatırım indiriminden faydalanıldığı için matrah beyan etmemesi üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen inceleme raporunda, davacının söz konusu beyannamesine ekli 31.12.1993 tarihli yıl sonu bilançosunda yer alan net aktif değerler toplamı olan 6.202.806.759.- lira matrah üzerinden %1,5 oranında hesaplanan verginin kusur cezalı olarak istendiği anlaşılmakta olup, davacının tarhiyatın dayanağı kanunun, Anayasaya aykırı olduğu yolundaki iddiasının yerinde görülmediği, öte yandan 2982 sayılı yasa uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf tutuldukları dolayısıyla net aktif vergisinin de bu muafiyet kapsamında bulunduğu iddia edilmekte ise de, 2982 sayılı Konut İnşaatında ve Kalkınmada Öncelikli Yörelerde Yapılacak Yatırımlarda Vergi, Resim, Harç İstisna ve Muaflıkları Tanınması Hakkında Kanunda dava konusu net aktif vergisi ve muafiyet hususunun yer almadığı ve esas itibariyle anılan yasanın konut inşaatı ve yatırım mevzuuna ilişkin bulunduğu, bu durumda gerek 3986 sayılı yasada net aktif vergisine ilişkin herhangi bir özel muafiyet kuralının düzenlenmemiş olması gerekse matrah tesbiti, uygulanacak oran ve tarhiyat gibi hususlarla ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı dikkate alındığında, yapılan kusur cezalı tarhiyatta yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; 2982 sayılı yasa gereğince her türlü vergi, resim ve harçtan muaf oldukları, yatırımların faaliyete geçecek seviyeye ulaşamadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz başvurusu; 3986 sayılı Kanun uyarınca yapılan net aktif vergisi tahakkukunun, anılan Kanunun 5,6 ve 7 nci maddelerinin Anayasa'ya aykırılığı iddiası ile iptali istenerek açılan davayı Anayasa'ya aykırılık iddiasını ciddi görmeyerek reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
4.5.1994 gün ve 3986 sayılı Kanunun dava konusu tahakkukun dayanağı olan 5,6 ve 7 nci maddelerinin T.C.Anayasası'na aykırılığı iddiasıyla, daha önce, …,…ve …Vergi Mahkemelerince Anayasa Mahkemesine yapılmış bulunan başvurular, Anayasa Mahkemesinin E: …, E:… ve E:… sayılı dosyalarında kayıtlı olup, henüz karara bağlanmış değildir. Bu başvuruların kabulü, yani anılan maddelerinin iptali halinde; dava konusu tahakkuk işleminin de iptaline; aksi halde ise, kanuna uygun olarak tesis edilen tahakkuk işlemine karşı açılan davanın ve bu davada verilen kararı konu edinen temyiz başvurusunun reddi gerekeceğinden; temyiz talebi hakkında karar verilebilmesi, Anayasa Mahkemesinin başvurular hakkında vereceği karara bağlı bulunmaktadır.
Bu nedenle; yukarıda sözü edilen başvuruların Anayasa Mahkemesince karara bağlanması beklenerek; temyiz istemi hakkında bu başvuruların sonucuna göre açıklanan şekilde karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, karara bağlanan vergi ve ceza tutarının % 04,8'i oranında ve ...-liradan az olmamak üzere hesaplanacak nisbi karar harcından bozulması istenen Vergi Mahkemesi kararında hüküm altına alınmış olan harcın mahsup edilmesinden sonra kalan harç tutarının temyiz isteminde bulunan davacıdan alınmasına 14.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
