MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2011/567-2013/319


Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 gün ve 2011/567-2013/319 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/02/2015 gün ve 2014/4646-2015/2668 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin serbest avukat olarak 17.06.2002 tarihinden 29.07.2011 tarihine kadar dava dışı .. ... Bankası A.Ş. ile imzaladığı sözleşme gereğince serbest avukatlık yaptığını, sözleşmenin 14. maddesi gereğince mesleki sorumluluk sigorta poliçesi düzenlemesinin şart koşulduğunu, bu nedenle de davalı sigorta şirketiyle 16.07.2009-2010 dönemi için ve daha sonra da yenilerek 16.07.2011-2012 vadeli poliçelerin düzenlendiğini, davacının yanında çalışan bir avukatın dava dışı banka adına icra dosyalarından çekilen paraları ... Bankası A.Ş.... Şubesi"ndeki hesaba yatırması gerekir iken yatırmadığını, bu paraların 180.563,20 TL olarak davacı tarafından ... Bankası"na ödendiğini, tüm ödemler toplamının daha sonra 192.353,07 TL"ye yükseldiğini, zimmetine para geçiren avukatın 46.680,56 TL"yi kendisine gelip ödediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinden bu ödeme düşülerek 133.882,65 TL"nin istenildiğini ancak davalı şirketin bu istemi reddettiğini ileri sürerek, 145.672,51 TL"nin davalıdan 11.08.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmİŞ, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 52.520,64 TL artırmıştır.
Davalı vekili, poliçenin özel şartlarının 3.2 maddesinde sigortalının fiilinden sorumlu kişilerin kasıtlı hareketlerinden kaynaklanacak tazminat taleplerinin teminat dışında bırakıldığını savunarak, davanın zamanaşımı, aktif husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.