MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair .... 1. Aile Mahkemesi"nden verilen 10.07.2012 gün ve 446/557 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde; tarafların 1976 yılından beri evli olup davacının 30 yılı aşkın süredir öğretim üyesi olduğunu, evlilik birliğinin kuruluşunda herhangi bir mal varlığına sahip bulunmayan davalı ..."in evlilik birliği içinde bir çok taşınmaz ve araç edindiğini açıklayarak 500.000 TL maddi tazminatın davalı tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.06.2012 tarihli yargılama oturumunda davanın kadına ait bulunan iki aracın koca tarafından vekaleten satılıp bedelinin verilmemesi ve kadına ait mesken niteliğindeki taşınmazın koca tarafından 28 yılı aşkın süre kira verilmeden kullanılmasından kaynaklandığını bildirmiştir.
Davalı vekili, evlilik birliği süresince davacı kadının öğretim üyeliği sonucu kazandığı maaş gelirini kendi harcamaları için kullandığını savunmuş, 08.11.2010 tarihli dava dilekçesinde evlilik birliği içinde koca tarafından bedeli ödenerek satın alınan .... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların kadın adına tescil edildiğini ve her iki aracında davacı-karşı davalı kadın tarafından satılarak elden çıkarıldığını iddia ederek her iki araçtan kaynaklanan 1.000 TL"nin davacı birleşen dava davalısı kadından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı birleşen dava davalısı kadının meskenin ikametgah olarak kullanılmasından kaynaklanan alacak isteği ile araçlara ilişkin isteğinin mal rejimine ilişkin olmaması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle reddi ile talep halinde dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm; davalı birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava da, dava dilekçesinin kapsamı ve davalı koca vekilinin 06.06.2012 tarihli yargılama oturumundaki açıklamasına göre istek, taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunmadığına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalı birleşen dava davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinin kapsamı, araçların 15.10.1992 ve 07.10.1999 tarihinde edinilmiş olmasına göre istek 721 sayılı TKM"nin 170. maddesi uyarınca taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen araçlara yapılan katkıdan kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. TMK"nun 179. maddesi hükmüne göre, mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 225/2. maddesine göre de; evliliğin boşanma ile sona ermesinde mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona erer. Somut olayda; 14.12.1976 tarihinde evlenen eşler arasındaki mal rejimi, 4721 sayılı TMK"nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan boşanma davasıyla 03.10.2006 tarihinde sona ermiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri"nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK"nun m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi"nde bakılacağını hükme bağlamıştır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde tutulur. Anılan yasal hükümler gereğince görevli mahkeme aile mahkemesi olduğundan mahkemece toplanan deliller ışığında bir inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı birleşen dava davacısı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440/III-3 maddeleri gereğince karar düzeltme yolunun ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.