MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... adına trafiğe kayıtlı....plaka sayılı araç ile davalı ..."in sevk ve idaresinde yolculuk yaptığı esnada olay tarihinde aracın devrildiğini, davacının yaralandığını, meydana gelen kazada, davalı ..."in kusurlu olduğunu, belirterek 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 42.040,82-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, olay esnasında alkollü olmadığını, alkollü olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını, meydana gelen kazada Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, mahallinde herhangi bir uyarı levhanın bulunmadığını, tedaviye ilişkin davacının masraflarının karşılandığını belirterek açılan davanın reddini ve davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbarını talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet kapsamında sigortalandığını 18/06/2008 tarihinde davacıya tedavi gideri olarak 1.114,80 TL ödemek suretiyle tedavi giderlerinin karşılandığını davacının müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini belirterek, davanın kendilerin yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın .... Sigorta A.Ş yönünden ibra nedeniyle reddine, davalılar .... Kağıthaneli ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile 42.040,82 TL"nin 30/04/2008 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava sigorta şirketi yönünden dava ibra nedeniyle red edilmiştir. Dosya kapsamına göre 18.06.2008 tarihli "tazminat makbuzu" başlıklı belgenin içeriğinde 1.114,80 TL ödemeyi almakla sigorta mukavelesi hükümleri tamamen yerine getirilmiş olup sigorta şirketini, sürücüsünü ve işletenini zorunlu mali mesuliyet sigortası hükümleri çerçevesinde bu kazadan dolayı kayıtsız şartsız ibra ettim." yazılıdır. Ancak davalı ... şirketi vekilince davacıya 27.06.2008 tarihinde yapılan 1.114,80 TL"lik ödemenin maluliyet tazminatına ilişkin değil, tedavi giderine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut Olayda, davacılar vekili, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna dayandığı gibi ıslah dilekçesinde de davacı tarafın bu yönde bir vazgeçmesi yada beyanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece; ibranamenin içeriği değerlendirilerek davalı ... şirketi yönünden davanın ibra nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de davacı taraf kararı temyiz etmemiştir. Ancak kararı temyiz eden davalı ..."nin kararı diğer davalı yararına temyiz etme hakkı yok ise de temyizde hukuki menfaati söz konusudur. Bu nedenle, davalı ... şirketinin maddi tazminatın diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu ile ilgili tespit şeklinde hüküm kurulması gerekir. Yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 2.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.