Davacılar...ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/06/2014 günlü ve 2012/538 Esas-2014/374 Karar sayılı hükmün düzelterek onanması hakkında dairece verilen 26/01/2016 günlü ve 2015/1738 Esas-2016/722 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murisleri Nezahat Arslan tarafından düzenlenen sözlü vasiyetnamenin TMK"nın 540. maddesinde belirtilen yasal şartları taşımadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini istemiştir.
Davalı, murisin vefatından birkaç gün önce dava konusu vasiyetname içeriğini tanıklar huzurunda beyan ettiğini ve vasiyetnamenin 5 gün içerisinde mahkemeye sunulduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu sözlü vasiyetnamenin 11.02.2012 tarihinde tutanak altına alındığını, murisin 14.02.2012 tarihinde vefat ettiğini, Sulh Hukuk Mahkemesine ise 20.02.2012 tarihinde başvurulduğundan bahisle, davanın kabulü ile sözlü vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.01.2016 tarih ve 2015/1738 esas, 2016/722 karar sayılı kararı ile,
"...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.03.1996 tarih ve 1996/2-6 E.- 1996/154 K.sayılı kararında, vasiyetnamenin iptaline yönelik davaların maktu harca tabi olduğu kabul edildiğine göre, mahkemece; nisbi harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın karar ve ilam harcı yönünden düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiştir.
Somut olayda mahkemece, hükümde karar ve ilam harcının nispi olarak belirlenmesinin yanında, davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin de nispi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.




../..
-2-


Oysa, HGK. nun 13.03.1996 günlü ve 1996/2-6 E. 1996/154 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, vasiyetnamenin iptali davasında, yalnızca vasiyetnamenin geçerliliğinin tesbiti istemine yönelik olarak istem mevcut olup, verilecek kararın eda isteğini içermediği gözetilerek bu davaların maktu harca tabi olduğunun kabulü yanında, vasiyetnamenin iptali davasının açıklanan bu özelliğinin bir diğer sonucu olarak da, dava lehine sonuçlanan taraf yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmelidir.
O halde mahkemece verilen hükmün hem karar ve ilam harcı hem de davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen sadece önceki Dairemiz ilamında belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onandığı anlaşılmakla; Dairemizin 26.01.2016 günlü ve 2015/1738 E. 2016/722 K. sayılı ilamına, anılan gerekçenin ilave edilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "... toplam 3.600 TL vekalet ücretinin..." ifadesinin çıkartılarak yerine "...1.500 TL maktu vekalet ücretinin..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK"nun 440. maddesi delaletiyle 438/7. maddesi uyarınca ilave gerekçeyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.