MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2011/810-2013/376

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kömür sattığını, bir kısım bedel karşılığı verilen bonoların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kömürü teslim etmediğini, bonoların bu nedenle bedelsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı bonoların yasal süre içinde işleme konulmadığı, dinlenen tanıkların görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı, davacının kömür ticaretine ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış 3 adet bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan davalıya kömür sattığını, karşılığında verilen bono bedellerinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı yan ise dava konusu icra takibine itirazında, davacının daha önce ödenen bonoları kötüniyetli olarak icraya koyup mükerrer tahsilat yapmak istediğini bildirmiştir.
Kural olarak, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacaklı olduğunu iddia eden ve senetlerde lehtar konumunda bulunan davacı senet borçlusu davalı ile arasındaki temel ilişki ve bu ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu her türlü delil ile ispat yükü altındadır.
Somut olaya gelindiğinde ise davalı yan takibe itirazında takip dayanağı bonoların daha önce ödendiğini bildirdiğinden ispat külfeti yer değiştirmiştir. Bu durumda mahkemece takip dayanağı bonolarla ilgili davalıya ödeme iddiasını ispat olanağı tanınıp, bu husustaki delilleri toplanarak yapılacak inceleme ve araştırma sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.