MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davalı taraftan gelen olmadı. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkil ..."un eşi Ahmet ve daha 3 kişinin ölümü ile neticelenen kaza meydana geldiğini, kazanın müvekkillerinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyahat ederken 31/05/2008 tarihinde iki taraflı olarak gerçekleştiğini, davalı şirketin sigorta ettiği araç sürücüsü olan müvekkillerin desteği Ahmet"in tam kusurlu olduğunu, kazadan müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, müvekkillerinin murisinin belediye işçisi olarak çalışmakta olduğunu, varislerinin olduğunu, HGK"nın 2012 yılı içinde verdiği karar ile tam kusurlu da olsa şoför ve işletenin varislerine karşı olası destek sebebiyle 3.kişi sıfatıyla ZMSS poliçesini yapan sigorta şirketinin sorumlu olarak kabul edildiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 500 TL,... 500 ve 1.000 TL kendi adına asalaten, davacı ... için 500 TL olmak üzere toplam 2.500 TL"nin kazanın gerçekleştiği 31/05/2008"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini davacı eş Kadriye için 70.000,00 TL, davacı çocuklar Tevfik, Fatma ve Mebrule için 10.000,00"ar TL"den toplam 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

../...
-2-
2014/18796
2017/926

Davalı vekili; öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında ...n kendi kusuru sonucunda vefat ettiğini, kimse kendi kusurundan faydalanamayacağından ve destek olunanlar desteğin sahip olduğu haktan daha fazlasına sahip olamayacaklarından, huzurdaki davanın Karayolları Trafik Kanunu, genel hukuk ilkeleri ve Anayasa çerçevesinde reddine karar verilmesini, sorumlulukların poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların 3. kişi olarak kabulünün gerektği, murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, ıslah gibi Davacı eş ...70.000,00 TL, davacı... 10.000,00 TL, davacı Tevfik için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limitini geçmemek üzere 31/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 5.212,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.