MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete 6791-0110-00600258 nolu "süper ev sigorta poliçesi" ile sigortalı bulunan evin, davalı ..."ın ... "de bulunan evinde çıkan yangının sirayet etmesi üzerinde çıkan yangında büyük maddi zarar meydana geldiğini düzenlenen yangın raporunda yangının zemin dahil 3 katlı metruk ahşap binanın 3.katında alevli surette yanma olması ve binada kimliği meçhul şahısların ikamet etmesi olarak gösterildiğini, ... da yazılı ifadesinde ..."ın evi boş ve korumasız bırakması nedeniyle sık sık tinercilerin eve girdiğini ve ikamet ettiğini davalı tarafın çeşitli kereler uyarılmasına rağmen bu konu ile ilgili olarak hiçbir önlem almadığını sigortalılarına ait evin yanıp hasara uğramasında davalının BK 58.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu müvekkili şirket tarafından 18/08/2006 tarihli ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından sigortalısına 45.058,13-TL ödendiğini, TTK 1301 maddesi gereğince müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereğince rücu alacaklarının tahsili için davalı tarafa yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

../...
2014/18538 -2-
2017/923

Davalı vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, bu nedenle zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin .... adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın boş olup kullanılmamakta olduğunu, müvekkilinin binada gerekli tüm önlemleri aldığını, yangının müvekkilinin tanımadığı ve bilmediği üçüncü kişilerin ağır kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinden talep edilebilecek herhangi bir bedel bulunmadığını, ayrıca tespit edilen hasar miktarının çok fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabulü ile; ... 2007/506 Esas sayılı icra takip dosyasında 41.993,11-TL asıl alacak ve 2.489,46-TL faiz alacağı üzerinden borçlunun takibine itirazının iptali ile takibin devamına, yerinde görülmeyen icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 2.278,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.