11. Hukuk Dairesi 2015/11694 E. , 2016/5783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2011/228-2014/141 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 28/05/2008 tarihli şirket hisse satım sözleşmesine davalı tarafın istemi ile kefil olduğunu, hisse devir sözleşmesi bedeli olarak toplam 45.000 EURO kararlaştırıldığını, davalının hisseyi satın alan dava dışı ...’dan 15.000 EURO tahsil ettiğini, bakiye 30.000 EURO"yu davalı tahsil edemeyince kefil olarak bu bedeli müvekkilinden talep ettiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle hisse devir sözleşmesinin gerçekleşmediğini, buna rağmen davalının müvekkiline ihtarname çekerek sözleşme uyarınca kefil olarak verilen çekleri takibe koyacağını ihtar ettiğini, bakiye hisse devir sözleşmesi bedeli olan 30.000 EURO"luk çeki takibe koyduğunu, çek bedellerinin ödendiğini, oysa davalının şirket hissesini dava dışı satın alana devretmediği için davalının talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, şimdilik icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 84.793 TL"nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davada, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı ... arasında hisse devir sözleşmesinin imzalandığı, hisse bedelinin 45.000 EURO olduğu, sözleşmeye ve belirlenen hisse bedelinin ödenmesine davacının kefil olduğu, kural olarak çekin ödeme vasıtası olup mevcut bir borcu ifası amacıyla verileceği, davacının belirtilen kuralın aksini iddia edip davalıya vermiş olduğu çeklerin kefil sıfatıyla vermiş olduğu çekler olduğunu, HMK"nun 201. maddesi uyarınca yazılı delillerle kanıtlamak zorunda bulunduğu, ihtarnamede bahsedilen çek ile takibe konan çeklerin aynı çek olmadığı, davacı asilin yemin teklif etmediği, davacı tarafın iddiasını HMK"nun 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz asıl davada davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
