MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."nin, 268 ada 23 parselde yer alan 1 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerini davalıların murisi olan kızı ..."ya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ancak muris ..."nın bakım ihtiyacının olmadığını, davalıların da bakım borcunu yerine getirmediklerini, temlik işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, mirasbırakanın bakımının sağlanması amacıyla temlikin yapıldığını, işlemin muvazaalı olmadığını belirterek , davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, sözleşmenin geçerliliği için bakıma muhtaç olmanın zorunlu olmadığı ayrıca davalıların mirasbırakanı Vechile Hülya tarafından bakım görevinin de yerine getirildiği, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin ölünceye kadar bakma akti ile yapıldığı, davalının da otuz yıl boyunca bakım görevini yerine getirdiği, temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.