MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ... 1325 tarih 120 numarada tapuda kayıtlı iken 03.04.1958 tarih ve 18 numaraya intikal ettirildikten sonra açılan mesaha tashihi davası sonucu, sınırı ve yüzölçümü düzeltilen ve davalılardan ... ve müşterekleri adına tapuya kayıtlı bulunan taşınmaz hakkında, orman vasfından olduğunu ve 4785 sayılı Kanun uyarınca devletleştirildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Küre Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm, bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.01.1998 gün ve 13431-738 Esas-Karar sayılı bozma ilamıyla, "Küre Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/216 Esas, 1974/45 Karar sayılı yüzölçümü düzeltilmesi davasında Orman İdaresinin de taraf olup, iptali istenen tapu kaydının yüzölçümünün, anılan ilam ile 26.560,00 metrekareye çıkartıldığı, verilen kararın tarafları yönünden (HUMK"nın 237. md.) kesin hüküm teşkil edeceğinden, kesin hükmün kurallarına göre davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra yürütülen yargılama neticesinde, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu hüküm, davacı ... İdaresinin temyizi sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/03/2008 tarih ve 2007/18319 Esas, 2008/5030 Karar sayılı ilamıyla, "Kesin hüküm kabul edilen, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/216 Esas sayılı dosyası tapu kaydının yüzölçümünün artırılmasına ilişkin dosyada yapılan keşifte taşınmazın orman niteliği konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan fen bilirkişisi Salih Yılmaz tarafından düzenlenen krokide, taşınmazın yüzölçümü 9668 metrekare olarak ölçüldüğü halde, mahkeme kararında miktarının 26560 mettrekareye çıkartıldığı, 1971/216 Esas sayılı dosyada Orman İdaresi taraf ise de, Hazinenin taraf olmadığı, söz konusu dava ile temyize konu davada hukuki sebebin (hukuki vakıaların) farklı olduğu, dava konusu taşınmaz, 3116 Sayılı ya da 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmışsa 1971/216 Esas sayılı davada orman kadastrosu iptal edilmediğinden tahdidin geçerliliğini sürdürmekte olduğu, taşınmaz, orman kadastro sınırları dışında kalmakta ise 1987 yılında yapılan orman kadastrosunda ne gibi bir işleme tabi tutulduğunun araştırılması gerektiği, tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesi davası ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olması konusunda açılan davaların hukuki sebepleri farklı olduğundan HUMK’nın 237. maddesindeki kesin hükümden söz edilemeyeceği gibi, kök tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmaması halinde yine yüzölçümün düzeltilmesi davasının bu dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, 1971/216-45 Esas-Karar sayılı yüzölçümün artırılmasına ilişkin kararın kapsamının memleket haritası ile kadastro paftası ve tahdit haritası ölçekleri denkleştirilerek gösterilmesi ve yörede halen yapılmakta olduğu anlaşılan tesis kadastrosunda, iptale konu tapunun hangi parsele revizyon görüp görmediğinin ve yukarıda yazılı konuların araştırılması gerektiği, 131 ila 134 OTS noktaları ile çevrilen 12 numaralı poligon içinde ve iptali istenen tapu kaydının revizyon gördüğü parsel varsa bu parsellerle ilgili arazi kadastrosunun malik hanesinin ve niteliğinin temyize konu dava nedeniyle kesinleşmeyeceği, ayrıca eldeki dava nedeniyle 1987 yılında yapılan orman kadastrosunun ve 2/B madde uygulamasının kesinleşmeyeceği gibi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre tesis kadastrosu başladığından, dava konusu yerle ilgili tesbit tutanağı düzenlenmişse eldeki tapu iptali ve tescil davası, aynı zamanda kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraza dönüşeceği, 6831 sayılı Yasa"nın 11. maddesi hükmüne göre orman kadastrosuna ve 3402 sayılı Yasa"nın 26 ve 27. maddeleri gereğince kadastro tespitine itiraz davalarına bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu belirtilerek, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re" sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, öncellikle görev konusunda bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında 254 ada 1 parsel sayısı ve 26.560,00 metrekare yüzölçümüyle malik hanesi açık bırakılarak düzenlenen kadastro tutanağı 3402 sayılı Kanun"un 5. maddesi uyarınca mahkemeye aktarılmış ve dava dosyası ile çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı birleştirilerek yürütülen yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 254 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26560 metrekare olarak karar yerinde yazılı paylarda davalı ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiş, hükmün Orman İdaresi ve davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece ek kararla, davalı ... mirasçısı ...’un temyiz harç ve masraflarını usulüne uygun ihtara rağmen yatırmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş; iş bu ek karar davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasa"ya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına

2- Davalı ... mirasçısı ...’un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, davalı ...’un mirasçısı ...’un temyiz başvurusunun reddine dair 13.10.2020 tarihli ek kararda açıklanan nedenlere, hükmü temyiz eden tarafın temyiz harcı ve temyiz posta giderlerini de ödemesinin zorunlu olmasına ve mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 344. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434.) maddesi uyarınca verilen mehil içinde temyiz eden tarafından temyiz harcı ile birlikte posta giderlerinin ödenmemiş bulunmasına göre, ek kararı temyiz eden davalı ... mirasçısı ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 13.10.2020 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... mirasçısı ..." dan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.