MAHKEMESİ : ... .. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2010/126-2015/117


Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2015 tarih ve 2010/126-2015/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... INC"nin Türkiye"deki distribütörü olduğunu ve ... marka ayakkabı, aksesuarlar ve giyim ürünlerini üretme ve satma konusunda münhasır yetkili bulunduğunu, ... INC."nin satmış olduğu "... ... ..." markası ve çeşitli resim ve ibareleri Türk Patent Enstitüsü"nce tescil edildiğini, davalının müvekkili şirketin üretip sattığı tescilli markalı ürünlere iltibas ve iktibas teşkil eden ürünleri imal edip sattığını, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı tabanları kötüniyetli olarak tescil ettirip kullanarak maddi çıkar sağladığını, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik marka hakkına muhalefet nedeniyle 10.000 TL maddi, marka hakkına muhalefet ve haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 14.11.2013 tarihli dilekçesi ile HMK"nın 107"nci maddesi hükmünce istemini artırmıştır.
Davalı vekili, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, lisans veren tarafından kendisine yetki verilmediğini, davanın ... adına açılması gerektiğini, haksız rekabet iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ... ve ... ... markalan üzerinde hak sahipliğinin davacıya ait olduğu, tasarım tesciline dayalı bir kullanımın haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalının imal etmiş olduğu ayakkabılar üzerinde davacının tescilli markalarının aynı olan markaları kullandığı, davalının kullanımının aynı zamanda iltibas oluşturduğu, davalı tarafın her hangi bir haklı sebebe dayanmadan, davacıya ait ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerini yaparak ya da yaptırarak bunların ticaretini yapmasının haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafın, davacıya ait ... ve ... ... ibareli marka haklarını ihlal ettiği ve haksız kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, 556 sayılı KHK hükümleri gereğince açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı olarak maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekilince bilirkişi incelemesinden sonra 14.11.2013 tarihli dilekçesi ile HMK"nın 107/2"nci maddesi hükmünce maddi tazminat isteminin artırıldığı, harcının da ıslah harcı olarak yatırıldığı dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen mahkemece davacı vekilinin anılan dilekçesinin değerlendirilmediği gerekçeli karar içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacı vekilinin anılan dilekçesinin denetlemeye elverişli bir şekilde değerlendirmek üzere hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin bu hususun dışında kalan, davacı vekilinin ise 1 nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı tarafın aktif dava ehliyeti dışında kalan diğer, davacı vekilinin ise (1) nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.