MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 10/05/2010 tarihinde davalı .... ye .... poliçe numarası ile kayıtlı..... plakalı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ....plakalı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete müracaatta bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100 TL. maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş gününü bitimi tarihinden itibaren başlayarak işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu trafik kazasının ... ili ... ilçesinde meydana geldiğini, müvekkilinin işyeri adresinin ... olduğunu, poliçenin...."da düzenlendiğini, müvekkil şirketin ... şubesi bulunmadığını, davanın .... mahkemelerinde açılmasına yasal olarak imkan sağlayacak hiçbir dayanak bulunmadığını, yetkili yer mahkemesi, müvekkil şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer olan ... Mahkemelerini olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemelerinde açılmış olduğu sebebi ile davanın yetki yönünden reddini, yarıca davda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu, ihtilafın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinden kaynaklandığı, davacının adresinin.... ilçesi olduğu, davalı ... şirketinin .... Ticaret Siciline kayıtlı bölge bayiliği ve acenteliğinin bulunmadığı, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu, davacı vekilinin süresinde yaptığı yetki itirazı yerinde görüldüğü gerekçesiyle HMK 116 mad"si gereğince davanın usulden reddine, dosyanın istem halinde ... Asliye
Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Akabinde Mahkemece, kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle HMUK 432/3 maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine ve 08.05.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 02.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.