Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1149 Esas 2014/3226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Plastik Şirketinden satın aldığı mala karşılık teminat olarak çek verdiğini ve mal bedelinin ödendiğini, ancak çekin iade edilmediğini, keşide tarihinde tahrifat yapılmış şekilde davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; alınan adli tıp raporu ile çekteki keşide tarihinde tahrifat yapıldığının tespit edildiği, davacının davalı ... Plastik şirketinden satın aldığı mala karşılık teminat çeki verdiği, çekin tahrif edilmiş haliyle icra takibine konulduğu, davacının ihraç kayıtlı satışın şartlarını yerine getirdiği, davacının çekle ilgili davalıya borcunun bulunmadığı, kötüniyetin varlığının dosyaya yansıtılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.