MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 25/01/2010 tarihinde davacılar murisi ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ... istikametine seyri sırasında aracını kaydırmak suretiyle karşı şeride geçerek aracın yan kısmıyla karşı şeritten gelen İhsan Bacak"ın kullandığı ...plakalı kamyonun ön kısmına çarptığını ve müvekkillerinden...nin eşi ve diğer müvekkillerinin babası ..."nin vefat ettiğini, murisin mirasçıları olan eşi ... ve oğlu ... ve kızı ..."nin hayatta başka gelir kaynaklarının bulunmadığını, müteveffanın kaza yapmış olduğu aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu ve bu sigorta poliçesine dayalı olarak davalı ... şirketinin destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile müteveffanın eşi .. 800,00 TL, çocuğu... için 100,00 TL ve diğer .. için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini davacı eş için 109.955,46 TL, davacı çocuk... 20.022,27 TL ve ... 20.022,27 TL olarak toplam 150.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

../...

-2-
2014/17664
2017/918

Davalı ... şirketi vekili, kazaya karıştığı iddia edilen ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 107684401 no"lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar açısından araç başına azami teminat limitinin sınırlı olduğunu, davacıların taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu trafik kazasının ..."nin tamamen kusurlu olması nedeniyle meydana geldiğini, dava konusu talebin trafik poliçesi teminatına girmediğini, trafik kazası sonucu ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların sorumluluk sigortacısını yöneltebilecek yansıma yoluyla oluşan zararla ilgili tazminat istemlerinin tutarı işletene karşı ileri sürebilecekleri tutar kadar olduğunu, bu nedenle davacılar murisinin kullandığı araçta tam kusurlu olduğu halde sürücünün ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar vekilinin ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulü ile Davacı ... için 109.955,46 TL, Davacı ... için 20.022,27 TLve Davacı ... için 20.022,27 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.684,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.