MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davanın davalı olarak ... Yem San. ve Tic. Ltd. Şti’ne karşı açıldığı, yargılama sırasında 17/01/2017 tarihli duruşmada davanın ... Entegre Tavukçuluk Ürt. Paz.ve Tic. Ltd. Şti’ne ihbarına karar verildiği, bunun dışında ... Entegre Tavukçuluk Ürt. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti."nin davaya dahil edilmesi yönünde taraflara bir süre veya yetki verilmediği gibi Mahkemece de bu yönde bir ara karar kurulmadığı, yargılama neticesinde de davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği halde, Mahkemece ... Entegre Tavukçuluk Ürt. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti."nin şirketinin dahili davalı kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “4” numaralı “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.