MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Tarım ve Köy işleri Bakanlığı, Orman Bakanlığı vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 224 parsel sayılı 16680 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1301 tarih 294, 295 ve 296 numaralı tapu kayıtları ile ev ve tarla niteliğinde... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin itirazı tapulama komisyonunca kabul edilerek taşınmaz 20.01.1972 tarihinde orman sınırı içinde kaldığından bahisle tapulama dışı bırakılmıştır.
Asıl dosya davacısı ... ... Kadastro Mahkemesine hitaben yazdığı 24.11.2000 tarihli dava dilekçesi ile, tespit maliki mirasçılarından taşınmazı 1970 yılında satın aldığını, bu tarihten beri de tarım arazisi olarak kullandığını, taşınmazın ormanla alakası olmadığını belirterek komisyon kararının iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilerek, Dairemizin 29.11.2004 tarih ve 2004/7788 E. - 2004/12320 K. sayılı ilamı ile "Çekişmeli 224 numaralı parsel 1958 yılında 5602 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro tespitinde, tapu ve vergi kaydı uygulaması ile ... adına tespit edilmiş, Orman Yönetiminin itirazı üzerine Tapulama Komisyonunca 20.11.1972 tarih ve 619 sayılı karar ile orman olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmasına, kütük sayfa numarasının kapatılmasına karar verilmiş, bu karar yargılama sırasında tespit maliki.... mirasçılarına tebliğ edildiği halde, onlar tarafından süresinde herhangi bir dava açılmamıştır. Temyize konu dava, taşınmazı sadece ... mirasçılarından..."dan 28.09.1970 tarihinde noter senedi ile satın aldığı iddiası ile 3. kişi durumunda olan davacı ... tarafından açılmıştır.
Gerek 766 sayılı Kanun gerekse, 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesi hükmü gereğince kadastro tutanağı düzenlenmesi gününden sonra doğan haklara dair istekler hakkındaki davalar, kadastro mahkemesinde görülemez. Kadastro tespitinin 1958 yılında yapıldığı ve davacının da bu yeri 1970 yılında satın aldığı belirlendiğine göre, bu davaya bakma görevi kadastro mahkemesine değil asliye hukuk mahkemesine aittir.
O halde, mahkemece yapılacak iş: tutanak ve komisyon kararı örneğinin dava dosyası içinde bırakılarak tutanak ve komisyon kararı aslının kesinleşen komisyon kararı gibi işlem yapılması için tapu müdürlüğüne, davanın da görev yönünden reddi ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmekten ibarettir." denilerek bozulmuştur.
Birleştirilen dosya davacısı ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı 10.10.2003 tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... köyü 224 parselde kayıtlı taşınmazın 5.000.00 m²"lik kısmını harici köy satış senedi ile aldığını, yapılan kadastro çalışmaları sonucu almış olduğu kısmın orman sınırları içinde kaldığını, ancak dava konusu taşınmazın orman ile bir ilgisinin olmadığını, yıllardır tarım arazisi olarak kullandığını belirterek taşınmazın 5.000.00 m²"lik kısmının adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince de her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Her iki dosya birleştirildikten ve kadastro mahkemesince bozma ilâmına uyularak görevisizlik kararı verildikten sonra, asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 224 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/01/2012 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6654,20 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile .... ili, ... ilçesi, .... köyünde ... 224 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/01/2012 tarihli rapora ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 4533,61 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu oğlu ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı, Orman Bakanlığı vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava nitelik itibarıyla tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1950 yılında yapılıp kesinleşmiş ilk orman kadastrosu, 1975 yılında yapılan ve kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1994 yılında kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek davaların kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalılar açısından ret sebebi aynı olduğu için hükmün 5/a ve 5/b bendlerinde davalılar lehine tek vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ... Tapu Müdürlüğünün 04.04.2012 tarihli cevabî yazısına göre dava konusu 224 sayılı parselin tapu kütüğünden terkin edilerek sayfasının kapatılması işlemi yapılmakla davanın nitelik olarak tescil davasına dönüşmesine rağmen, mahkemece davanın tapu iptal ve tescil davasıymış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. ve 2. bendlerinin hükümden çıkarılarak yerine "1-Davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde, fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 17/01/2012 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6654,20 m²"lik kısmının davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde, fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 17/01/2012 tarihli rapora ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 4533,61 m²"lik kısmının davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.