MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; davalının müvekkilinin yanında çalıştığı dönemde ele geçirdiği bonoyu doldurarak takibe koyduğunu, bonoda davalının doldurduğu kısımda da tahrifat yapıldığını, taraflar arasında bono tanzimini gerektirecek bir ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava takip konusu bononun malen kaydını içerdiği, davacının davalıyla aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia ettiği, davalının ise ceza yargılaması sırasında kendisine olan borca karşılık bononun imzalanarak verildiğini ve ortalıktan ayrıldıktan sonra bononun verildiğine ilişkin çelişkili anlatımlarda bulunduğu, davalının alacağın dayandığı temel ilişkinin senettekinden farklı olduğunu beyan ederek ispat yükünü üzerine aldığı, dava konusu bononun borca karşılık verildiğini yazılı delille ispatlayamadığı, yapılan ceza yargılaması sonunda davalının sahte olarak düzenlenen senedi bilerek kullandığı sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ceza yargılamasında tespit edilen maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı, takip konusu senet sahte olduğundan davalının kötü niyet tazminatından da sorumluğu tutulacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline, asıl alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.