Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5598 Esas 2016/5735 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2015/244-2015/235 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi, borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, hakkında ihtiyati haciz talep edilen (borçlular) hakkında 12/06/2013 düzenleme tarihli 05/08/2015 vadeli 5.000.000,00 TL senet alacağına istinaden borçlu olunan miktarın ödenmediği belirtilerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde, davacının sunduğu senet İİK"nin 258 maddesi gereğince alacağın varlığı ve ihtiyati haczin sebepleri yönünden mahkemece yeterli görülerek talep doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlular vekili; ihitiyati hacze konu senetin teminat seneti olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili; itiraz edenlerin itirazlarının İİK"nin 265. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığını, öte yandan senedin teminat senedi olmadığını, borca karşılık verildiğini, itiraz edenin teminat senedi olduğuna dair delil gösteremediğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda, tüm dosya kapsamına göre, İİK"nin 265 maddesi gereğince, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, isteme dayanak senet metninde, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi dosyada bu yolda herhangi bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, Borçlu ... vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.