Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14270 Esas 2017/911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Mahallesi, .... Caddesi, ... Sokak, N.24/1....-... adresinde bulunan konutunu müvekkili şirkete ... nolu konut sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 28.04.2012 tarihinde müvekkilinin sigortalısına ait konutun bulunduğu apartmanın gider tesisatının bağlı olduğu davalı ..."ye ait rögarın tıkanması sonucu tahliye olamayan ve bodrum katta bulunan sigortalının konutunun tuvaletinden geri tepen atık sularının konutun zeminine sirayet etmesi ile hasar meydana geldiğini, olay sonrasında hasara uğrayan konuta ait fotoğrafların dilekçeleri ekinde olduğunu, davalıya ait rögardaki arıza sebebi ile konutu hasara uğrayan sigortalıları müvekkili şirkete müracaat etmiş ve gerekli ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya 14.06.2012 tarihinde 2.432.-TL ödeme yapıldığını, dava dilekçeleri ekindeki belgeler ve delil listeleri ile sunacakları sair delillerden de görüleceği üzere dava konusu hasara davalı sebep olduğunu, müvekkili şirket bu hasar sebebi ile sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebi davalıya göndermiş olduğu yazı ile ödeme talebinde bulunmuş ancak netice alınamadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... 22. İcra Müdürlüğü"nün 2012/15452 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı müvekkili şirkete ödeme yapmamak için kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibi sebebi ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olmasından dolayı, davalı aleyhine alacağın % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada mahkemenin görevli olmadığını, davalı idarelerinin ifa ettiği görevin kamu görevi ve kamu hizmeti olduğunu, kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği iddia edilen zararın idari yargı alanında hizmet kusuru oluşturacağının aşikar olduğu, davada idari yargının görevli olduğunu, öte yandan olayda davalı idarenin hiçbir kusuru bulunmadığını, projesini İSKİ"ye onaylatmayan ve işletmede olmayan atık su hattına bağlantı yapan yapı müteahhidinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile İstanbul 22 İcra Müdürlüğünün 2012/15452 Esas sayılı dosya üzerinde 2.432,00 TL asıl alacak ve 19,19 TL faiz alacağı üzerinden takibin devamına, İcra inkar tazminatının şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 125,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.