19. Hukuk Dairesi 2019/299 E. , 2020/1319 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ipoteğin terkini ve tazminat davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen ipoteğin terkini isteminin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı ... Otomobilcilik San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacıların davalı ile yaptığı ticari faaliyetin teminatı olarak davalı lehine çeşitli taşınmazlar üzerine 2.762.000,00 TL tutarlı ipotek tesis ettiklerini, davalı tarafından tek taraflı olarak ticari ilişkinin sonlandırıldığını ancak taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin terkin edilmediğini, davalı tarafından ipotekleri terkin etmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, terkini istenilen dava konusu ipotek miktarı düşüldüğünde dahi geriye davalı lehine 962.000,00 TL tutarında devam eden ipotek bulunduğunu, davacıların dava konusu ipoteğin terkin edilmemesi sebebiyle ticari kayba maruz kaldığını ve ekonomik dar boğaza girdiğini ileri sürerek, öncelikle davacılardan ..."a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ön inceleme duruşmasına kadar ipoteğin kaldırılmaması halinde ise her bir davacı için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminat ile bilirkişi marifetiyle tespit edilecek maddi zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davalı ...’ın ve diğer davacının davalıya olan borçlarına teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, bu hususun ipotek akit tablosunda açıkça belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalıya ciro edilmiş olan çekin ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibinine konu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine ipoteğin terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek, ipoteğin terkini konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tazminat istemlerinin reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, davanın 20.04.2016 tarihinde açıldığı, davacı şirketin, davalıya davanın açıldığı tarih itibariyle icra takibinden kaynaklı borcunun bulunduğu, bu borcun dava konusu ipotek kapsamında olduğu, dava açıldıktan sonra 29.04.2016 tarihinde borcun ödendiği ve ipoteğin terkin edildiği, bu durumda ipoteğin terkinine ilişkin davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği gerekçeleriyle ipoteğin terkini istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat istemlerinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, dava konusu ipoteğin, ipotek veren davacı ..."ın ve de diğer davacı ... Otomobilcilik San. ve Tic. A.Ş"nin borçlarına teminat amacıyla verildiği, ipoteğin terkini için ipotek veren davacı ile lehine ipotek verilen davacının davalı nezdinde borçlarının bulunmaması gerektiği, davacı şirket aleyhine dava tarihi itibariyle icra takibi bulunduğu ve takibe konu borcun dava tarihinden sonra ödendiği, bu borcun ipotek kapsamında olduğu ve sonrasında ipoteğin terkin edildiği, bu durumda ipoteğin terkinine ilişkin davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
