Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8994 Esas 2016/7724 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8994
Karar No: 2016/7724
Karar Tarihi: 14.06.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8994 Esas 2016/7724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir taksiyi kiralamak istediğini belirtip katılanla anlaşarak on günlüğüne 1250 TL ödeme yaptı. Ancak daha sonra çalıntı olduğu belirlenen iki adet 7000 TL'lik çek verip ödeme yapmadan kayboldu. Mahkeme, sanığın çekleri vermesiyle dolandırıcılık suçu işlediğini belirterek, olayın nitelikli dolandırıcılık suçu olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği konusunda tartışma yapılması gerektiğini ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme ayrıca, sanığın altsoyu dışındaki kişilerde hapis cezasını infaz tamamlanıncaya kadar devam edeceğini belirtmeden koşullu salıverme hükmü verildiği için kararı bozdu. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 157/1, 52/2 ve 158/1-g maddelerine değinildi.

23. Ceza Dairesi 2015/8994 E. , 2016/7724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın bir kaç kez katılana ait olan taksiye bindiği, sonrasında katılana taksiyi kiralamak istediğini belirtmesi üzerine on günlüğüne kiralaması karşılığında 1250 TL"ye anlaştıkları, sanığın temyiz konusu dışında kalan Salih Koçyiğit"ten çalmış olduğu iki adet 7000"er TL bedelli çeki katılana verdiği, sonrasında katılana herhangi bir ödeme yapmadan ortadan kaybolduğu bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
1-Sanığın katılana iki adet çalıntı çek vermek suretiyle sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-g maddesinde düzenlenen banka ve kredi kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre ise;
TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK" nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.