Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2896 Esas 2020/3458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifle yaptığı anlaşma uyarınca davalı kooperatife ait bloklardaki depo niteliğindeki bodrum katın 21.000,00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, müvekkilince bu bedelin davalıya ödendiğini, bu bölümün 15 yıldır nizasız ve fasılasız müvekkili tarafından kullanıldığını, söz konusu taşınmazla ilgili Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/676 Esas-2013/273 Karar sayılı dosyasında müvekkili aleyhine men"i müdahale kararı alındığını, bu karar uyarınca taşınmazdan tahliye edilme durumunun bulunduğunu, bu durumun telafisi imkansız zararlara yol açacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, bu hususun tapuya şerh verilerek kat irtifakına veya kat mülkiyetine geçilmesi durumunda dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu ettiği hususların daha öncesinde Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/676 Esas-2013/273 Karar sayılı dosyasına konu edildiğini, bu dosyada yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının dava konusu taşınmazda herhangi bir hakkının bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/676 Esas-2013/273 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının dava konusu taşınmazlar üzerinde kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf kanun yoluna götürmüştür.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi incelemesi sonucunda Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/676 Esas-2013/273 Karar sayılı dosyasında verilen karar uyarınca dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ..."ün mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı sonucuna varıldığı ve kararın istinaf incelemesine konu bu dosya yönünden kesin delil mahiyeti taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.