23. Hukuk Dairesi 2014/1808 E. , 2014/6878 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2013/69-2013/63
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından verilen mali müşavirlik hizmetine karşılık müvekkilince çek ile ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet alım ilişkisinin bitmesi nedeniyle hizmet öncesi verilen çek bedellerinden 54.492,50 TL kısmının fazla ödenmiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/738 Esas sayılı dosyada da menfi tespit davası açıldığını ve bu davada müvekkilinin halen davacıdan alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, davacı şirket kayıtlarının eksik ve hatalı tutulduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve davacı defterlerini inceleyen bilirkişinin raporuna göre, henüz hizmet alınmadan önce çek verildiğini ve daha sonra hizmet verilmediğini, bu nedenle bedelsiz kaldığını davacının kanıtlaması gerektiği, bu yönde bir kanıt sunulamadığı, davalının defterlerini inceleyen bilirkişi raporuna göre ise, davalının alacaklı olduğu, davacının açtığı menfi tespit davası sonunda ise, davanın kanıtlanamadığı sonucuna varıldığı ve kararın kesinleştiği, bu durumda davacı tarafa iddialarının ispatı için yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin teklif etmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin, davacı şirkete verilen mali müşavirlik hizmeti karşılığı davacı tarafça yetkilisi olduğu şirkete verilen iki adet çek toplamı 70.000,00 TL"den fazla ödendiği iddia edilen 54.492,50 TL"nin fazla ödeme olarak alınmadığı, bu bedel karşılığı hizmetin verildiği yönünde yemin eda ettiği, bu şekilde davacı tarafça taraflar arasındaki temel ilişki uyarınca davalıya verilen ve davalı tarafça tahsil olunan çek bedellerinden 54.492,50 TL"lik kısım karşılığı hizmetin alınmadığı, bu tutar kadar ödemenin bedelsiz olduğu yönündeki iddiaların ispatlanamadığı, davacının haksız ve kötüniyetli olarak davalı hakkında takip başlattığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu alacağın % 40"ı oranında kötüniyet tazminatının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle henüz yemin deliline sıra gelmediğinin dava sırasında ve temyiz dilekçesine davacı tarafça ileri sürülmemiş olmasına, İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazına dayanılmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
