Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/12104 Esas 2017/7626 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının kiracı bulunduğu dükkana ait ödenmeyen kira bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına ve davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile alacak yönünden verilen hükmün onanması gerekir.
2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı ile davalı arasında 01.03.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, kiralananın dükkan olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davada dayanılan ve hükme esas alınan Hatay 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1763 Esas sayılı takip dosyasında gönderilen örnek 13 ödeme emrinin davalı borçluya 23.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ödeme emri ile borçluya 30 günlük süre verildiği anlaşılmıştır. İ.İ.K."nun 269/1 maddesi göndermesi ile uygulanması gereken dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nun BK’nun 315. maddesi (yürürlükten kaldırılan 818 sayılı BK"nun 260.maddesi) gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden alacaklı tarafından genel mahkemeden tahliye isteminde bulunulamaz. Alacaklı tarafından 30 günlük ödeme süresi dolmadan 12.02.2014 tarihinde genel mahkemeden tahliye isteminde bulunulduğu hususu gözetilip, bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün alacak yönünden davacı yararına ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince tahliyeye ilişkin olarak davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2017 arihinde oybirliğiyle karar verildi.