Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5683 Esas 2016/5733 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5683
Karar No: 2016/5733
Karar Tarihi: 25.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5683 Esas 2016/5733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir senet için ihtiyati haciz talebi olduğunda, senedin noksan tanzim edilmesi nedeniyle bono niteliğinde olmadığını ancak senet teşkil eder nitelikte olduğunu kabul etmiştir. Borçlu tarafın ihtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin alacağının zamanaşımına uğradığını ve kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak mahkeme, borçlu tarafın itirazını reddetmiş ve borçlu taraf da kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, uyulan bozma kararı gereğince borçlu tarafın temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu'nun 732/1, 733, 740, 766, 776, 788/1, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 99.

11. Hukuk Dairesi 2016/5683 E. , 2016/5733 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2016
NUMARASI : 2015/1987-2016/119 D.İŞ

... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/1987-2016/119 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin işe girerken teminat olarak alındığını, bilahare senedin bazı kısımlarının değiştirilerek ihtiyati haciz talep edilip takibe konulduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca senedin zorunlu unsuru olan keşide yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfında bulunmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden ve duruşmalı olarak yapılan incelemede, bono şeklinde düzenlenmekle birlikte, kanuni şartlardan tanzim yerinin noksan olması nedeniyle, bono niteliğinde olmayan belgenin, belgede yazılı alacak hakkında adi senet teşkil edeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.