MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... un, kamu borcunu bertaraf etmek ve amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla adına kayıtlı olan taşınmazları satış yoluyla devrettiğini, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 9706 m² yüzölçümlü 2300 parsel 6 cilt nolu 1/19 arsa paylı 4-14-18 nolu bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini ve davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, son celse vermiş olduğu beyanlarında ise davalarının davadan sonra konusuz kaldığını imzası ile tasdik ve beyan etmiştir.
Davalılardan ... vermiş olduğu beyanında; idari para cezasının ortadan kalktığını, davanın konusunun kalmadığını,
Davalı ..." nun vermiş olduğu dilekçede de eşi ... ile beraber mağdur durumda olduklarını, davanın reddini,
Davalı İsmaiil Yerguz vekilinin vermiş olduğu beyanında ise, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece, Davacı idare tarafından ... Uygulama Müdürlüğünü Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi davalı ... ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 2008/494 kabahat nolu idari yaptırım kararına binaen kesilen 191.826,60-TL idari para cezası borcundan dolayı 6187 sayılı A.A.T.U.H Kanununa göre icra takibine başlatıldığı, idari yaptırım kararının borçlu..."e tebliğ edildiği, tebliğe müteakip dava konusu taşınmazları takip borçlusunun diğer davalılara sattığı, bunun muvazaalı olduğunu, alacaklıyı zarara uğrattığından bahisle eldeki davanın açıldığı,
Davaya dayanak olan idari yaptırım kararının takip borçlusu..." ün itirazı üzerine ... 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/22 D.İş sayılı itirazı üzerine kaldırıldığı ve kesinleştiğinin belirlendiği, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını kabul ettiği, konusuz kalan dava hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davaya konu idari yaptırım kararının ... 8. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2012/ 22 D. İş sayılı dosyasından kaldırılması sebebi ile dava konusu alacağın temeli ortadan kalkmış olup alacağın ortadan kalkması sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden anılan yasal düzenleme gereğince davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “KARAR OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine
“DAVANIN REDDİNE” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin 1/2"si olan 7.625,00 TL vekalet ücretinin” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri geri verilmesine 01.02.2017 oybirliğiyle karar verildi.