MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, beyaz eşya satan müvekkilinin keşide edilen 4 adet çek karşılığında üretimini davalının yaptığı televizyonlardan 295 adet televizyonun teslimi konusunda anlaştıkları halde davalının 67.975 TL. karşılığı toplam 143 adet televizyon teslim ettiğini ileri sürerek davalının teslim etmediği televizyonlar nedeniyle bedelsiz kalan müvekkiline ait iki adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya dava dilekçesinde belirtilen tarih ve modellerde 133 adet ürün teslim ettiğini, müvekkili şirketin satıma konu ürünlerin parti parti teslimi konusunda mutabık olduğunu, ancak geri kalan 162 adet toplam sipariş meblağının 75.225 TL. bedelli televizyonların teslim tarihinin dava dilekçesinde ve ihtarnamelerde iddia edilen tarih olmadığını, davacının ileri vadede teslim alacağı ürünler için söz konusu çekleri düzenlediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davalı-alacaklıya düştüğü, ancak davayı açan borçlu hukuki ilişkiyi inkar etmeyip dava konusu çeklere konu ürünlerin teslim edilmediğini iddia ettiği ve yargılama aşamasında da gerek bilirkişi raporu ile gerekse 01.10.2013 tarihli duruşma tutanağında alınan davalı vekilinin beyanı nazara alındığında davaya konu edilen çeklere konu emtianın teslim edilmediği, davalı tarafın malların peyder pey teslimi konusunda anlaştıkları yönündeki iddiasını malların teslim tarihi veya şekli ile ilgili taraflar arasında herhangi bir yazılı belgenin olmaması ve bu yöndeki davalı tarafın iddiası da ispatlanamadığından, davalı satıcının dava konusu çeklere yönelik ürünlerin teslim tarihinin ileri tarihli olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 30/06/2012 vadeli 35.000,00 TL 20/09/2012 vadeli 38.200,00 TL bedelli toplam 73.200,00 TL bedelli çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, 2.024,99 TL fazla ödemenin de dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.