MAHKEMESİ : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/206-2014/28

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının ihtarname ile davalıdan talep edildiğini ancak davalının bu alacağı ödemediğini, istifa sonrası müvekkiline verilen senetlerin çift imza taşımaması nedeniyle tahsilatın yapılamadığını ileri sürerek, çıkma payı alacağına ilişkin 10.000,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 20.08.2008 tarihinde kooperatife üye olup, 10.07.2009 tarihinde üyelikten ayrıldığı, davacının üyelikten ayrıldığı tarih itibariyle genel kurulca alınmış bir erteleme kararı olmadığı, davacının çıktığı yıl bilançosunun 26.06.2010 tarihinde onaylandığı ve alacağın 26.06.2010 tarihli genel kuruldan bir ay sonra muaccel olduğu, davanın beş yıllık zamanaşımının süresi içerisinde açıldığı, davacının üyelikten ayrıldığı dönemin yılsonu bilançosu itibariyle payına düşen bir masrafın olmadığı ve 10.000,00 TL aidat alacağının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 26.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınmasına hükmedilmesi gerekirken, eksik hesaplama ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 5. paragrafının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak, yerine “Yargılama gideri olarak yapılan 24,30 TL başvurcu harcı, 170,80 TL nisbi harç, 0,60 TL dosya masrafı, 150,00 TL bilirkişi ücreti, 4,35 TL posta gideri ve 56,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 406,05 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcük dizisinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.