Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2802 Esas 2017/7623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ihtiyaç nedeni ile tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının kiracı olduğu taşınmazı davacının 26/01/2015 tarihinde kendi konut ihtiyacı sebebiyle satın aldığını, ihtarname tebliğine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, asıl amacının taşınmazı daha yüksek bedelle satmak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.Yargılama devam ederken kiralananın ihtiyaçlı tarafından satılması nazara alındığında ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğu kabul edilemez.
Somut olayda; hükme esas alınan 01.07.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tanığının beyanından kiralanana satılık ilanı asıldığı, taşınmazı görmek için devamlı müşterilerin geldiği, temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen anahtar teslim tutanağından taşınmazın 15.06.2016 tarihinde tahliye edildiği, tapu kayıt örneğinden de kiralananın 11.10.2016 tarihinde dava dışı Belma Kaya"ya satılarak devir edildiği belirlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle tahliyenin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu üzerinde durularak tahliye gerçekleşmiş ise dava konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek olmalıdır. Ayrıca dava konusu taşınmazın satılıp satılmadığı araştırılarak, ihtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyaç iddiasının hüküm kesinleşinceye kadar devam etmesinin gerektiği, satış yapılması halinde davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığı hususu nazara alınıp davacının dava açmaktaki haklılık durumu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.