MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece 27.05.2014 tarihli duruşmadaki ara karar ile ve ön görülen gerekçe nedeni ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... hakkında icra takibi yaptığını, alacağını almasını engellemek için borçlunun taşınmazını üçüncü kişiye sattığını, tasarrufun İİK.277 ve devamı maddesi uyarınca iptaline aynı Yasanın 281.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece teminatsız olarak taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde davalı Kromsaş hakkındaki takibin kesinleşmediğini davalı ..."ın taşınmazı iyi niyetle sattıktan sonra bedelsiz satması nedeniyle bedelsiz geri aldığını ve 19/08/2011 tarihinde taşınmazı başka bir kuruluşa devrettiğini bildirmiş bu nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; Tapu Müdürlüğünden gönderilen yazıda dava konu taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişiye 19/08/2011 tarihinde satıldığı bu nedenle davaya konu taşınmazın dava tarihinden önce dava dışı üçüncü kişi Ar Tanıtı... Ltd.Şti satıldığı bu şirketin davada davalı olarak yer almadığı böylece dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde

../...
2014/24964 -2-
2017/873

İİK"nın 281/2.maddesi kapsamında ihtiyati haciz uygulanmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak itirazın kabulü ile mahkemece verilen 27/05/2014 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.