6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na aykırılık suçundan şüphelilar ..., ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2016 tarihli ve 2014/161225 soruşturma, 2016/13916 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/03/2016 tarihli ve 2016/1795 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/03/2018 gün ve 8238 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2018 gün ve KYB-2018-27574 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, şüphelilerden ...’un müşteki ...Otomotiv isimli işyerinde çalışmakta iken emekli olduktan sonra... Otomotiv isimli işyerini kurduğu ve müşteki şirket ile aynı alanda ticari faaliyet yürüttüğü, daha sonra müşteki şirkette halen çalışmaya devam eden diğer şüpheliler ile ...’un kendi aralarında anlaşarak müşteki şirketin ticari sır ve bilgilerini kullanıp... Otomotiv lehine haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulundukları, ... dışındaki şüphelilerin müşteki şirkette çalışmaya devam ettikleri halde... Otomotiv’in gizli ortağı oldukları şeklindeki iddialar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, şüpheli ...’un savunmasında haksız rekabet suçlamasını kabul etmediği ve tam tersine müşteki şirketten ayrıldıktan sonra yöneticileri ile konuşup müşteki şirketin bayisi olarak çalışmaya devam ettiğini, müşteki şirketin ticari sır ve bilgilerini kullanmadığını beyan ettiği ve müşteki şirketin bayisi olarak çalıştığını ispat edecek şekilde müşteki şirketten mal alımı yaptığına dair faturalar ibraz ettiği, yine müşteki şirketin kendisine gönderdiği fiyat teklifi e-postasını ibraz ettiği, diğer şüphelilerin de suçlamaları kabul etmedikleri, şüpheli ...’un şirketi olan... Otomotiv’in gizli ortağı oldukları yönündeki iddiaları reddettikleri, müşteki şirketin kendilerini işten çıkardığını, şirket içinde yapılan iç soruşturma kapsamında kişisel eşyalarına, telefon, bilgisayar vb. elektronik haberleşme araçlarına el konulduğunu, polisin soruşturma yaptığı gerekçesiyle şirket yetkilileri tarafından zorla ifadeleri alındığını ve imzalatıldığını, telefon ve bilgisayarlarından kendilerine ait olmayan yazışmalar yapıldığını beyan ettikleri ve kendilerinin de bu eylemleri nedeni ile müşteki şirket yöneticileri hakkında şikayetçi olduklarını ve soruşturmanın halen devam ettiğini beyan ettikleri, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda şüpheli ...’un ibraz ettiği faturalara itibar edilerek, her ne kadar şüpheli müşteki şirketten ayrıldıktan sonra müşteki şirket ile aynı alanda ticari faaliyet gösterse de haksız rekabet teşkil ettiğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı, şüphelinin müşteki şirketten mal alımı yapması karşısında şüphelinin eylemleri nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zararın da ispat edilemediği gerekçeleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli ...’un müşteki şirketten mal alımı yapmasının haksız rekabet iddiasını ortadan kaldırmayacağı, müşteki vekilinin ibraz etmiş olduğu şüphelilerin hisse dağılımına ilişkin belge ve görev dağılımına ilişkin belgelerin araştırılmadığı, gerektiğinde bilirkişi incelemesine de başvurularak şüphelilerin haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemlerinin açıklığa kavuşturulması amacıyla soruşturmanın genişletilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Şüphelilerin... Otomotiv Ticaret A.Ş. isimli şirketteki görev dağılımını gösterdiği iddia olunan belge ile yine şüphelilerin anılan şirketteki sermaye paylarının gösterildiğinin iddia olunduğu belgelerin araştırılması, şüpheliler tarafından belirtilen miktarlarda şirket hesabına ya da şüphelilerden ... hesabına ödeme yapılıp yapılmadığı ile şirket tarafından şüphelilerin hesabına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, şüphelilerin Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan savunmalarına şirket yetkilileri tarafından zorla imzalatıldığını beyan ettikleri yazılı savunmalarında adı geçen tanıkların dinlenilmesi ve şüpheliler müdafinin yazılı savunmasında bildirmiş olduğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı" nın 2015/1890 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin araştırılması, şüpheli ..." in yüksek fiyat teklifi vererek... otomotiv şirketinin daha düşük teklif vermesini sağladığı iddiasında ismi geçen ..." nin tanık olarak dinlenilmesi, inceleme sonuçları sunulan telefon ve bilgisayarların kime ait olduğu ile dosyaya sunulan bilgisayar, telefon ve mail incelemelerine ilişkin delillerin hukuka uygun olarak elde edilmiş delil olarak kabul edilip edilemeyeceği hususlarının belirlenmesi ve gerektiğinde bilirkişi incelemesine de başvurularak şüphelilerin haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemlerin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla soruşturmanın genişletilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/03/2016 tarihli ve 2016/1795 Değişik İş sayılı kararının CMK"nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre; gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden bir karar vermek suretiyle müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.