Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3568 Esas 2017/7620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının davacıya ait dükkanda kiracı olduğunu, kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü belirterek taşınmazdan tahliyesini ve ödenmeyen kira bedeli toplamı olan 6.000.-TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taşınmazı tahliye ettiğini ve kira borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, davalının taşınmazdan tahliyesine ve 6.000.-TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı yargılama sırasında taşınmazı tahliye ettiğini belirtmiş, temyiz dilekçesi ekinde de 03.07.2015 tarihinde taşınmazın anahtarlarını davacı vekiline teslim ettiğine dair tutanak suretini ibraz etmiştir. Bu durumda kiralananın tahliye edilip edilmediği hususu üzerinde durularak tahliye gerçekleşmiş ise mahkemece dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken belirtilen bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Davacının kira alacağına ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalının temyiz dilekçesinde, davacının bildirdiği banka hesap numarasından ayrı bir hesaba kira bedellerini yatırdığı ve hesap numarasını belirttiği görülmektedir. Borcu sona erdiren ödeme belgesinin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği dikkate alınarak, Mahkemece bildirilen banka hesap numarasına ait kayıtlar celp edilerek talep konusu olan kira bedellerinin ödenip ödenmediği araştırılıp, davacı alacaklıdan da sorulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2017 arihinde oybirliğiyle karar verildi.