Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/17763 Esas 2015/991 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2011/723-2014/272

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın V.. M.., K.. M.. ve Van TEİAŞ Grup Müdürlüğü yönünden reddine, A.. M.. yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ile davalı A.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı A.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1)Kamulaştırmasız el atma davalarında; bilirkişi heyetinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15.maddesindeki usul ve esaslara göre tayin edilip keşif yapılması gerekirken, yasaya aykırı surette oluşturulan bilirkişi heyeti ile inceleme yapılarak hazırlanan rapora göre hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmaz sulanan arazi niteliğindedir. Bilirkişilerce yonca, buğday, lahana, patates münavebesi esas alınarak taşınmaza değer biçilmiştir. Bu itibarla taşınmazın bulunduğu bölge ve taşınmazın niteliğine göre yaygın olarak yetiştirilen ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, bu ürünlere göre taşınmaz bedelinin tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın verimliliği, eski Erciş Karaköse yolunun geçmesi, iki yola cepheli, her türlü konut ve ticari tesis yatırımlarına uygun ve cazip bir arazi olması hususlarının soyut ifadelerden ibaret olup şehre, yerleşim birimlerine, cazibe merkezlerine olan mesafeleri belirtilmeden değer artırıcı unsur olarak kabul edilerek tespit edilen metrekare birim fiyatına bu nedenlerle % 65 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
4)K.. M.. ve TEK (Türkiye Elektrik Kurumu) tarafından yapılan Kamulaştırma işlemlerinin parsellerin o dönemdeki maliklerine tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur. Tebliğ yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorularak yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneği ilgili Noterlikten ve tebliğ tarihini gösterir yazı davalı idareden getirtilerek, Davalı idarece dava konusu taşımazın kamulaştırma bedelinin ödendiği bildirildiğinden buna ilişkin belge ilgili banka ve idareden araştırılarak,kamulaştırma yapılan tarihlerdeki tapu malikleri ile davacıların irtibatını sağlayan veraset ilamı ile karşılaştırılarak karar verilmesi gerikirken bu hususlar araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ile davalı A.. M.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile davalı A.. M.."nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.