Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7921 Esas 2017/870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracının 25.01.2015 günü ... karayolu üzerinde takla atmak suretiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, oluşan kaza sonrasında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/5 değişik iş sayılı dosyasından hasar tespiti yapıldığını, davalı sigortanın kasko sigorta poliçesine göre davalı şirketin kaza nedeniyle araçta meydana gelebilecek maddi zararları poliçede belirtilen limitler dahilinde ödemeyi kabul ve garanti ettiğini, oluşan 17.606,00 TL tutarındaki maddi zararın da poliçe limitleri dahilinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle olan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini beyan ederek 17.606,00 TL maddi zararın ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın haksız ve yersiz açılmış olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kasko poliçesinin 2. Muafiyet uygulamaları başlıklı bölümünde bu tür kullanma durumunda meydana gelen hasarın %80inin sigortalının kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin zarar bedelinin tamamından sorumlu olmadığı için kiralık kullanım klozu uygulanarak %80 muafiyet düşülerek sorumlu olduğu bedeli davacıya ödediğini, yapılan tespit sonucu oluştuğu iddia edilen hasar miktarının da fahiş olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; davacıya ait... plakalı aracın takla atmak suretiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına uğradığı, itibar edilen bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 17.610,00 TL olduğu, toplanan delillerden poliçe kapsamında muafiyet uygulanabilecek rent a car niteliğinde kiralama suretiyle kullanılmadığı, bu nitelikte kullanılan araçlardan olmadığı, dolayısıyla davalı sigortanın kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğu, davalı sigortanın 23.03.2015 tarihinde hasara ilişkin 3.000,00 TL ödemesi mahsup edilerek 14.606,00 TL hasar tazminatının davacıya ödeme koşulları oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile 14.606,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına görev tüketici mahkemesinin olup aynı mahkemece bakılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 749,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.