11. Hukuk Dairesi 2015/11121 E. , 2016/5724 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2014 tarih ve 2014/408-2014/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin İzmir Bölge Müdürü olan ..."ın İsveç"te yapılan bir iş toplantısına katılmasından sonra 08/11/2007 tarihinde İstanbul"a dönüş için Arlanda Havaalanında uçağa binerken elindeki çantayı bagaja vermesinin söylendiğini, bunun üzerine içerisinde davacı şirkete ait ve bölge müdürüne tahsisli olan ... Marka Notebook Bilgisayar bulunan çantayı bagaja konulmak üzere teslim ettiğini, şirket yetkilisi ..."ın İstanbul aktarmalı olarak gittiği İzmir"de valizini aldığında çantanın açık olduğunu ve içinde laptop bilgisayarının olmadığını fark ettiğini, durumun ... yetkililerine bildirildiğini, davalının IATA Kuralları ve Varşova Konvansiyonu çerçevesinde 480,16 TL ödeme yapılacağını bildirildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini ileri sürerek, 3.644,18 TL tutarındaki zararın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, laptopun bagajda taşınması yasak olan bir eşya olduğunu, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağını, buna rağmen müşteri memnuniyeti yönünden ödenecek miktarın 255 SDR üst sınırıyla hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yapılan ve kaybolan dizüstü bilgisayarın zimmet formu ile dava dışı ...’a verildiği, ...’ın ise olay tarihinde davacı şirketin Ege Bölge Müdürü bulunduğu, yolcu biletinin birbirini takip eden her iki taşıma için de ... adına düzenlendiği, kayıp bagajın davalı tarafa bu kişi tarafından teslim edildiği, taşımadan doğan hakların bu kişiye ait olduğu, dava ve rücu hakkının davacıya devredildiğine veya temlik sebebiyle hak sahibi olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, bu sebeple de davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
