MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/713-2013/320

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... Tavukçuluk..Ltd. Şti. Arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin ödemelerinin büyük bir kısmını anılan şirket nam ve hesabına çalışan ve şirketin vekili olan davalıya yaptığını, müvekkilinin anılan firmaya borcu yokken anılan firma tarafından faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu itirazın iptali davasında müvekkilinin bu ödemeleri hangi amaçla yaptığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, bu durumda davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirket olup tacir olduğundan davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davanın "mutlak ticari dava" niteliğinde olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Yasası"nın uygulanmasından kaynaklanan ticari nitelikli uyuşmazlıkların, aynı Yasanın 1,3,4 ve 5. Maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası"nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki(2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya(görmeye) görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı firma adına davalıya ödenen fatura bedelinin tekrar dava dışı firmaya ödenmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşen dava dışı firma çalışanı davalıya yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6335 Sayılı Kanun"un 38. maddesiyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"na eklenen geçici 10. maddeye göre; “Bu Kanun"un göreve ilişkin hükümleri, bu Kanun"un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir.” Buradan da anlaşılacağı gibi 01.07.2012 tarihinden önce açılmış bulunan ticari davalar bakımından ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi olarak değerlendirilecek, ancak 01.07.2012 tarihinden sonra açılacak ticari davalar yönünden ticaret mahkemesi ile asliye hukuk ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan mahkemece re"sen gözetilecektir. Bu durumda mahkemece eldeki davanın 01.07.2012 tarihinden önce 14.05.2012 tarihinde açılmış olması ve açıklanan yasa hükmü gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan, talep dava dışı firmaya fatura bedelinin mükerrer olarak ödenmiş olması sebebiyle daha önce davalıya bu firma adına yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olduğundan taraflar arasındaki dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 3. ve 4. maddeleri gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı halde işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi de isabetsizdir.
Son olarak 6100 sayılı HMK"nın 331/2. fıkrasında; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” düzenlemesi yer almakta olup anılan madde hükmü gözetilmeden verilen görevsizlik kararı ile davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.