Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle iki ihale bedeli arasındaki farkın tahsiline ilişkin olup, mahkemece ıslah gözetilerek davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
Davacı idare vekili davalı yüklenici ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi yapımı işine ilişkin olarak 49.739.000,00 TL anahtar teslim götürü bedelli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 48. madddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, fesih öncesinde davalıya 3.497.990,00 TL iş bedeli ödendiğini, ikmâl inşaatın ise 07.02.2013 tarihinde dava dışı başkaca bir yükleniciye 77.560.000,00 TL bedel üzerinden ihale edildiğini, iki sözleşme bedeli arasında 35.783.370,20 TL fark bulunduğunu beyanla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 27.593.791,23 TL’ye yükseltmiş fakat ıslah harcı yatırmamıştır.
Islah dilekçesi verilmesi halinde ve kısmi ıslah yolu ile talep edilen bedelin arttırılması halinde arttırılan miktara göre Harçlar Kanunu"nun 28/1.a maddesi gereğince hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/4"ü olan nispi ilam harcının peşin olarak yatırılması gerekir. Yatırılmaması halinde ise mahkemece Harçlar Kanunu"nun 30. maddesine göre takip edilen celseye kadar süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde 6100 sayılı HMK"nın 178. maddesi gereği ıslah yapılmamış sayılarak davanın sonuçlandırılması gerekir (emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 2016/582 Esas, 2017/2786 Karar sayılı ilamı).
Somut olayın incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşme ... ile davalı yüklenici arasında 11.05.2011 tarihinde imzalanmış olup, 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince ... İl Özel
İdaresi"nin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı ve yargılamaya Sağlık Bakanlığı tarafından devam edildiği anlaşılmıştır, ancak Dairemizin emsal kararlarına göre asıl sözleşmenin tarafı olan il özel idaresinin harçtan muaf olmaması nedeniyle yargılamaya devam eden idare tarafından da gerekli yargı harçlarının yatırılması gerekmektedir.
Bu halde mahkemece, davacıya ıslah için arttırdığı kısım yönünden peşin nispi harcı tamamlamak üzere süre verilip tamamlanırsa yargılamaya devam edilip ıslah talebi de dikkate alınarak, tamamlanmaz ise ıslah yapılmamış kabul edilerek ıslah yapılmamış gibi davada talep edilen miktara göre davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup kararın bozulması uygun görülmüştür. Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.