MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 08/01/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta meydana gelen ve sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılmayan 9.007,66 TL hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 461,80 TL" nin tespit masrafının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı kuruma ait aracın kazası nedeni ile oluşan hasara ilişkin talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 01/01/1994 tarihli Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5/7 maddesine göre, yağsızlık, susuzluk, donma, buzluluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar poliçe teminatı kapsamı dışında tutulduğu, bu itibarla sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 2. hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve sigorta kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

../...

-2-
2016/7447
2017/868

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.