23. Hukuk Dairesi 2014/3748 E. , 2014/6825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/400-2013/589
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin 19.06.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu ve kabul edilmeyen 2010 yılı bütçesi için 3.defa ibra oylaması yapıldığını, 24.06.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2011 mali yılında davalı kooperatifte iki ayrı yönetim ve denetim kurullarının görev yaptığı gerekçe gösterilerek hesap yılı bir bütün olmasına rağmen ibra oylamalarının ayrı ayrı yapıldığını, ilk altı ay görev yapan yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiklerini, ikinci altı ay görev yapan yönetim kurulunun ise çalışma faaliyet raporu sunmaması nedeni ile ibra edilmediğini, denetim kurulunun ise ibra edildiğini, toplantıda yapılan ibraların yeterince görüşülmemesi nedeni ile usulsüz olduğunu, toplantıdan önce süresi içerisinde bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi için başvuru yapılmadığını, alınan kararların da usulüne uygun olarak Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmadığını ileri sürerek, 24.06.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yok sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kararların yok sayılmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, davacının dava açma hakkının mevcut olmadığını, alınan kararların ve yapılan ibraların usulüne uygun olduğunu, toplantı öncesi Şehircilik ve Çevre Bakanlığı Ankara İl Müdürlüğü"ne yazılı olarak başvurulduğunu ve görevli istendiğini, ancak toplantı gün ve saatinde görevlinin gelmemesi üzerine bir saat beklenerek toplantıya geçildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; yönetim kurulu üyesi Gülçin Yıldırım"ın 18.07.2012 tarihli yazısına karşılık Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü"nce kooperatif tarafından 24.06.2012 tarihli genel kurulu için süresinde müracaat yapılmaması nedeni ile temsilci görevlendirilemediğinin bildirildiği, temsilcinin gelmemesi üzerine bir saat beklendiği ve bu yönde tutanak düzenlendikten sonra toplantıya başlandığı, ancak temsilcinin gelmemesi üzerine mahalli idare amirine durumun yazılı olarak bildirildiğine ilişkin davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle yasada belirtilen prosedürün yerine getirilmediğinden genel kurul kararının mutlak butlan ile sakat olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
