MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...’e ait ve dava dışı...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, 14.02.2013 tarihinde belediyeye ait aydınlatma ışığına çarpması sonucu hasarlandığını, hasar sebebi ile davalı ..."e 3.381,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeden sonra davalının poliçe hükümlerine aykırı olarak aracı kiraya verdiğini, dava dışı...tarafından kiralık olarak kullanılırken meydana gelen kazadaki hasara karşı ödenen sigorta tazminatının 2.515,TL’lik fazla ödeme haline gelen tutarından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile imzalamış olduğu kasko sigorta poliçesinin “Hasarsızlık Koruma Klozu” başlıklı maddesinde aracın rent a car, uzun süreli kiralama, taksi, dolmuş ve eğitim amaçlı kullanılması halinde teminat dışı kalacağını; davalının poliçe hükümlerine aykırı davrandığını, Bu durumun sürücü...beyanıyla sabit olduğunu, kasko poliçesine aykırılık nedeniyle müvekkili tarafından yapılan ödemenin 2.515,00 TL lik kısmının davalıya rücu etme hakkı doğduğunu beyan ederek 2515,00 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın hukuki ve yasal bir temeli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zarardan davalı tarafın sorumluluğunun 751,33 TL olduğun anlaşılmakla, 751,33 TL"nin ödeme tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm Davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası şirketinin, sigortalısına ödediği hasar bedelinin hasarın teminat dışında kalması nedeniyle, sigortalıdan istirdadı istemine ilişkindir
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı için reddolunan tazminat miktarı 1800 TL olup, kesinlik sınırı olan 2190 TL nin altındadır. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, maddi tazminatın reddedilen kısmı, davacı için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... AŞ vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.