MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, icra takibine konu sözleşmede kefil olarak müvekkili adına dava dışı ... tarafından imzaların atıldığını, müvekkili tarafından dava dışı ... adına noterde düzenlenen vekaletnamenin müvekkilinin şahsen borca ortak veya kefil olmasını kapsamadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kabul edildiğini, ancak kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; her ne kadar dava, davalı yanca kabul edilmişse de tazminat istemi yönünden tarafların haklılık durumunun değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından dava dışı ..."a verilen vekaletnamede, davacı adına kredi kefili olma yetkisinin verildiğine dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, salt bu vekaletnameye dayanarak davacının kredi sözleşmesinin kefili olduğunun sonucuna varılamayacağı, davacının borçlu ve kefil sıfatının bulunmadığı sabit olmasına karşın davalı yanca davacı hakkında icra takibine girişildiği, tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.