Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15729 Esas 2016/3874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın 35 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 04.11.1980 tarihinde, eşinden miras yolu ile intikal eden payını ise 19.01.2004 tarihinde davalı kızına satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve payları oranında mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 15 yıl kadar kanser hastası olan annesine, 8 yıl kadar da babası olan murise baktığını, murisin kendi rızası ile taşınmazı verdiğini, karşılığında üç taksit halinde bedelini ödediğini, mirasbırakanın traktörünü davacıya verdiğini, ayrıca murisin bir taşınmazını da davacının sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece""...Somut olayda; davalı, murisin davacı oğluna da traktör verdiğini, murise ait bir taşınmazı da davacının sattığını savunduğu halde, davalının bu savunması üzerinde durulmadığı, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır veya taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır, taşınmaz ve hakların araştırılması, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin mercilerinden getirtilmesi, her bir mirasçıya geçirilen malların ve hakların bulunması halinde nitelikleri ve değerleri bakımından uzman bilirkişiden rapor alınarak paylaştırmanın mı yoksa mal kaçırma amacının mı üstün tutulduğunun aydınlığa kavuşturularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir. "" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişme konusu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 874,72 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.