17. Hukuk Dairesi 2014/18514 E. , 2017/856 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davalı taraftan gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan muris ile dava dışı araç arasında meydana gelen trafik kazasında murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, desteğin öğretmen olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, karşı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortasının müvekkillerine %50 kusur oranı üzerinden belli miktarda ödeme yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 31.206,75 TL, davacı ... için 1.089,70 TL, davacı ... için 9.241,91 TL ve davacı ... için 8.461,64 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıların tazminat talebinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kabulüne, davacı ... için 31.206,75 TL, davacı .... için 1.089,70 TL, davacı ... için 9.241,91 TL ve davacı ... için 8.461,64 TL olmak üzere toplam 50.000,00 ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.561,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
