Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/11119 Esas 2014/640 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/11119
Karar No: 2014/640
Karar Tarihi: 15.01.2014

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/11119 Esas 2014/640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kiraladığı evi tahliye ederken borçlarına karşılık olarak rehin bırakılan malların iade edilmemesi nedeniyle, bulundukları yerden alarak götürdüğü gerekçesiyle hırsızlık suçu ile suçlanmıştır. Mahkeme, suçun hukuki nitelikte bir anlaşmazlık ya da alacak tahsil amacıyla işlenip işlenmediğinin değerlendirilmeden, sanık hakkında Türk Ceza Yasası'nın 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur. Ancak sanığın temyiz itirazları sonucu, TCK'nın 53/1-c maddesine göre güvenlik tedbirinin sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceği ve bu nedenle hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Yasası'nın 142/2-d maddesi
- Türk Ceza Yasası'nın 53/1-c maddesi

2. Ceza Dairesi 2013/11119 E. , 2014/640 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/117884
MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2011
NUMARASI : 2010/539 (E) ve 2011/428 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılandan kiraladığı evi tahliye ederken, kira alacaklarını hariç bırakıp ödenmeyen su ve elektrik borçlarına karşılık kendisine ait buzdolabı ve çamaşır makinesinin rehin olarak bırakılması, borçların ödenmesi halinde bu malların iade edilmesi yönünde katılan ile anlaşma yaptıklarını, elektrik ve su borcunu ödediği halde katılana bıraktığı suça konu malları katılanın anlaşma uyarınca kendisine iade etmediğini, bu nedenle kendisine iade edilmesi gerektiği halde iade edilmeyen malları bulunduğu yerden alarak götürdüğünü savunması karşısında, sanığın eyleminin hukuki nitelikte bir anlaşmazlık ya da Türk Ceza Yasası"nın 144/1-b maddesinde tanımlanan “ hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla” işlenen bir suç olup olmadığı değerlendirilmeden sanık hakkında aynı Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.