Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1266 Esas 2016/3869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, ortak mirasbırakanları ..."nun maliki olduğu 1828 parsel sayılı taşınmaz davalı mirasçılar tarafından kullanıldığı halde paylarına karşılık hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Çekişmeye konu "ev ve portakal bahçesi vasıflı" 1828 parsel sayılı taşınmazın davacılar, davalıların ortak mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu sabittir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bilimsel verilere göre uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılarının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, yıllık hesaplanan ecrimisil miktarı üzerinden davacıların yasal miras paylarına isabet eden oranda ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davacıların yasal miras paylarına isabet eden toplam ecrimisil miktarı üzerinden yeniden davacıların yasal miras payları oranında ecrimisilin davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi hükmedilen ecrimisilden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde davalıların bu sorumlulukları belirtilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi bilirkişi tarafından her yıl için saptanan ecrimisil miktarına tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren yasal oranda faize hükmedilmesi gerekirken faiz hesabında hata yapılarak, infazda da tereddüte neden olacak şekilde, “her yıla ait 200-TL yönünden yıl sonundan itibaren yasal faiz işletilmesine..." şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi yargılama gideri ve yargılama giderlerinden sayılın avukatlık ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken "..veraset ilamındaki payları oranında.." sorumlu tutulmaları da doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yukarıda belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.